Обсуждение:Споры о зданице

Материал из Anticopyright

Перейти к: навигация, поиск

[править] Аргументы

исчерпываются следующими:

  • Этический аргумент. Компутерное пиратство (сэмплинг, цитирование, копирование на ксероксе) это воровство. Воровать нехорошо.
  • Прагматический аргумент. Чтобы ученому (художнику, писателю, программисту) было чего кушать, ему надо платить за работу. Если все будут друг у друга переписывать его новую компутерную игру (песню, статью, роман, стихотворение), художник умрет с голоду и прогресс остановится.
  • Социальный аргумент. Если имущество можно будет задешево копировать, у всех будет всего поровну и задаром. Никто не захочет работать официантом, массажистом, уборщицей или вытирать блевотину.

Все эти аргументы построенны по принципу - легкого разрушения. особенно социальный. Ну кто из поклонников капирайта будет приводить такой аргумент в споре??? Нужно быть честным в первую очередь. Этический аргумент тоже довольно глуповат - доказательство что копирайт хорошо строится на том что копирование - плохо, а копировать плохо - потому что копирайтом ведь защищено. Из нормальных аргументов нормальных людей кто ценит копирайт остаётся только прагматический. Но и он в этом контексте дополнен ложным высказыванием "прогресс остановится" - чтобы хоть чуточку казаться нелепым... --Speakus 08:42, 14 ноября 2007 (UTC)

Тут всё правильно написано. Это генерализованные аргументы, но все дискуссии о копирайте так или иначе к ним сводятся. --Asp 13:27, 14 ноября 2007 (UTC)
Уверен что ни в одной дискуссии не прозвучал социальный аргумент, а если и звучал то в качестве шутки, а не в целях борьбы за копирайт. К прагматическому аргументу - да сводятся. --Speakus 13:52, 14 ноября 2007 (UTC)
Да нет же. В таких дискуссиях аргумент "как же без копирайта, тогда же коммунизм начнется" вполне обычен. --Asp 14:38, 14 ноября 2007 (UTC)

[править] В России аргумент в пользу копирайта выдвигается ровно один - этический

Ну почему такая наглая и откровенная ложь? В этом абзаце - ложь в почти каждом предложении. И удалять не хочется - и оставить в таком виде преступление просто... --Speakus 11:17, 14 ноября 2007 (UTC)

Всё тут нормально написано. Почитай официальные объяснения, зачем были приняты поправки к Закону РФ об авторском праве и смежных правах? В нем увеличили срок охраны до 70 лет. Это кому-то прибавило творческих сил? Нет, при этом выдвигаются только религиозные аргументы, которые сводятся именно к "Компутерное пиратство это воровство. Воровать нехорошо". --Asp 13:27, 14 ноября 2007 (UTC)
Это объяснение ужесточения закона, а не закона как такового. Где же нормально если написано что ОДИН человек стырил у майкрософт все 1,5 милиарда. От подобных заявлений и не воспринимают всерьёз противников копирайта :( --Speakus 13:47, 14 ноября 2007 (UTC)
Ну, про полтора миллиарда шутка (и это понятно из стиля параграфа), а вот вот Учителю Поносову насчитали ущерб на 266 тысячи 596 рублей 63 копейки. Это как вообще? Он эти деньгии у Гейтса из кармана вытащил? Так что реальность куда как хуже. Майкрасофт сам заинтересован в пиратстве иначе он бы не получил монополию, и его деятели об этом прямо говорят. --Asp 14:37, 14 ноября 2007 (UTC)