Обсуждение:Аргументация сторонников копирайта

Материал из Anticopyright

Перейти к: навигация, поиск

Отличный текст. Именно развенчанием таких мифов - наша главная цель. Ответы на эти мифы\утверждения\вопросы есть например тут, или здесь. В данном случае разберу по пунктам: Общие мысли и доводы людей которые ценят копирайт имеются.

  • Если я изобрету что-нибудь эдакое - у меня будет право быть богатым.
В подавляющем большинстве случаев барыш получают крупные корпорации, а автор нищенствует. А иной раз и творить запрещают.
Это аргумент как раз в пользу копирайта ибо мегакорпорации нарушают копирайт не поделившись с автором --Speakus 14:57, 13 ноября 2007 (UTC)
Ничего они не нарушают. Они могут обдирать автора из-за копирайта. Asp 16:47, 13 ноября 2007 (UTC)
Во-первых неплохо бы пример. Во-вторых если законы не идеальны - их сейчас активно исправляют - ужесточая ;) В третьих - автора обдирать - ну это какое-то не то сочетание учитывая что обдирают потребителя а не автора. Если это и имеется в виду под тем что возможная прибыль не досталась автору (ободрали мегакорпорации бедного автора) - то вся эта борьба с пиратством и направлена на возможную прибыль (правообладатель - изначально автор). --Speakus 07:31, 14 ноября 2007 (UTC)
Пример новых законов - 4-я часть Гражданского Кодекса РФ. Суть вкратце: работодатель может потребовать от автора всё, что захочет. Копирайт обдирает и автора, и потребителя. И самое главное: он тормозит прогресс. --Asp 09:11, 14 ноября 2007 (UTC)
Не совсем в тему пример. Изначальную фразу нужно читать так: Если я изобрету что-нибудь эдакое - у меня будет право быть богатым. 'Не работая при этом на работодателя'. В случае же изобретений на работе - не мудрено что все права будут принадлежать работодателю... --Speakus 10:46, 14 ноября 2007 (UTC)
Если ты чего-то этакое изобретешь, то с вероятность 99.99 корпорации вынудят тебя продать изобретение, или зарегестрируют патент на тоже самое, и у ты не сможешь доказать, что они у тебя что-то позаимствовали просто потому, что не хватит денег. Примеров миллионы, вот один: Гари Гигакс. --Asp 13:22, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Трудился программист - писал код, а платить ему кто будет если купив одну копию все остальные можно будет сделать бесплатно?
Есть множество механизмов оплаты труда автора. Хороши схемы, в которых общество не теряет доступ к произведениям, а труд автора оплачивается напрямую без посредников или через гранты.
Можно поподробнее про способы заработка? желательно тут. --Speakus 14:57, 13 ноября 2007 (UTC)
без интеллектуальной собственности никто не будет создавать творческие произведения? Принимая во внимание, что законы об интеллектуальной собственности дебютировали не раньше 1623 года, нам достаточно вежливо указать на любое произведение созданное до этого момента, чтобы развеять этот миф. Человек творил за тысячелетия до интеллектуальной собственности. Он будет творить тысячелетия спустя после ее исчезновения. и далее там же. Вообще некопирайтные механизмы поддержки творчества хорошая тема. но больно объемная. Asp 16:47, 13 ноября 2007 (UTC)
Речи о том что никто не будет творить нету. Речь о том что в данный момент схема - делаешь - получаешь деньги принимается как верная. В этой схеме и не понятно как получать деньги программисту тому же, при неограниченном копировании продукта его труда. --Speakus 07:31, 14 ноября 2007 (UTC)
Копилефт и работает по схеме "делаешь - получаешь деньги". Есть множество программистов и фирм, которые производят свободное ПО и получают за это деньги. Не понимаю проблему... --Asp 09:11, 14 ноября 2007 (UTC)
Действительно не понимаешь или прикидываешься? Свободой копирования - отнимается очевидный способ зарабатывания (сделал - продаёшь) К этому способу уже приучено всё человечество... А "множество фирм" (в ссылке не больше трёх десятков) не понятно как зарабатывают. Может это организации типа красного креста - собирают пожертвования? Может продают скрытую рекламу. Может ещё что - в любом случае в данный момент способы получения денег кроме продаж не очевидны и не прозрачны. Да и самое главное - привыкли люди к схеме: сделал - продал. Ведь ничего не мешает совмещать остальные схемы с этой стандартной? Тут же напор на то чтобы от стандартной просто отказаться. --Speakus 10:46, 14 ноября 2007 (UTC)
Всё я понимаю. Сделал - продаёшь, никаких проблем. Если кто-то купит. Но вот право штрафовать и сажать за копирование программ программисту совершенно ни к чему. Эти и многие другие фирмы зарабатывают главным образом оказывая поддержку своих программ. --Asp 13:22, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Ломать не строить и любая мера защиты на копирование взламывается за более короткие срок чем изобретается (т.е. если можно смотреть фильм на экране телевизора значит можно его записать для отложенного воспроизведения). Без законов карающих за взлом - делать защиту гораздо менее целесообразно.
Все защиты от копирования ограничивают потребителя. Они очень часто просто не работают, портят компьютеры, следят за пользователем. Зададимся вопросом, а почему собственно мы должны им, производителям эти фокусы разрешать? Почему я не могу сделать mp3 из компакт диска для прослушивания на плейере? Почему не могу передать их другу? Не слишком ли много они хотят?

Надо подумать как переименовать статью --Asp 11:58, 13 ноября 2007 (UTC)

А вообще, как и было сказано, споры о копирайте занятие совершенно неблагодарное. Asp 16:47, 13 ноября 2007 (UTC)

Благодарное :) Ведь если в результате дискуссии чётче формулируются проблемы и сбрасывается пыль - движение от этого только выигрывает. Дискуссии не выгодны только той стороне которая заранее известно что дискуссию проиграет. Вообще мне кажется что резюме дискуссии здесь необходимо перенести в статью - вот только как и что перенести - загадка :) --Speakus 11:03, 14 ноября 2007 (UTC)
Да если цель дискуссии написание конкретной статьи. А вот переубеждать - занятие точно бестолковое. --Asp 13:22, 14 ноября 2007 (UTC)