Дело Валентина Киселева

Материал из Anticopyright

Перейти к: навигация, поиск

Дело Валентина Киселева – нашумевшее дело, в котором по обвинению в нарушении авторских прав был привлечен к уголовной ответственности создатель опенсорсного игрового сервера Ragnarok Online Валентин Киселёв.

Содержание

[править] Предыстория

В 2002 году компания Gravity Inc. выпустила игру Ragnarok Online. Игра была только на корейском языке, соответственно играть в неё могли только корейцы и никто другой. Клиентская часть игры широко распространялась самой Gravity через официальные и сторонние сайты на условиях Shareware.

Группа программистов создали с нуля программу, эмулирующую серверную часть игры которая была опубликована на условиях лицензии GPL. По многим показателям она превзошла оригинальную корейскую версию Ragnarok.

С 2003 года Валентин Киселев запустил свой сервер RusRO.ru для русских пользователей.

К 2006 году сервер Киселева приобрел большую популярность в кругах геймеров, на нем постоянно играло несколько тысяч человек. При этом игра на сервере была бесплатной, а окупалась игра за счет продажи игрокам артефактов и бонусов.

[1]

[править] Уголовное преследование

Появившийся рынок заметила и решила захватить группа жуликов. Они создали компанию ЗАО «Мадос», купили через посредника у Gravity лицензию на распространение игры в РФ, и запустила свой сервер с платным игровым временем. Этот сервер стал называться геймерами "официальным" (оффом). Он имел дорогое игровое время, множество глюков, и малоадекватную службу поддержки.

Так как сервер «Мадос»'а не завоевал популярности, которую рассчитывали его создатели, они решили расправиться с конкурентами. Для начала они разослали всем российским серверам Ragnarok Online письма с угрозами, а затем подали на Киселева в суд. Компьютерную экспертизу проводила Ассоциация по борьбе с компьютерным пиратством, по многим данным имеющая непосредственные связи с ЗАО «Мадос». Сама экспертиза без сомнения войдет в золотые анналы мирового копирайтного движения дремучим техническим невежеством и ангажированностью.

[править] Экспертиза

В заключении эксперта перепутаны понятия клиентской и серверной части программы, основной акцент сделан на найденном им файле, который лежал в папке не доступной посетителям сервера, а следовательно и не распространявшемся. Фантастически тупым способ (методом сравнения размера файлов в MS Excel) эксперт доказал идентичность нескольких файлов с имевшейся в его распоряжении другой версией игрового клиента. Так как совпадение было не полным (потому что сравнивались разные версии), то он пришел к выводу, что клиент был модифицирован.

[править] Суд

Суд по делу Киселева проходил 2007 года. Согласно многим свидетельствам защитник Киселева выступил весьма непрофессионально. Суд не принял во внимание, что программа, ставшая гвоздем обвинения, распространялась официальным производителем игры. Бредовое заключение эксперта было проглочено судьей Ухналевой, она в полной мере удовлетворили пожелания истцов и постановила:

Подсудимый Киселев В.Я. виновен в том. что нарушил авторские права, то есть незаконно использовал объекты авторского права, в особо крупном размере, а именно в том, что в период времени с ноября 2004 года по 07 декабря 2005 года, имея умысел на незаконное использование авторских прав на компьютерную интерактивную игру «Рагнарок», принадлежащих на территории Российской Федерации ЗАО «Мадос», он модифицировал программное обеспечение серверной части указанной игры, разместив во всемирной компьютерной сети Интернет на ресурсах www.rusro.ru и www.rusro.com эмулятор серверной части игры «Рагнарок»…
Таким образом он (Киселев) фактически распространял и предоставлял услуги по использованию игры «Рагнарок», не обладая лицензией на предоставление указанных услуг, а также не имея соответствующего договора на предоставление услуг по использованию указанной игровой программы с ЗАО «Мадос», являющегося обладателем лицензии на программное обеспечение «Ragnarok Online» на территории Российской Федерации, тем самым нарушая права ЗАО «Мадос» и компании «Gravity Corp,& Lee Myougjin», являющейся разработчиком данной игровой программы, что причинило ЗАО «Мадос» ущерб на сумму 8 424 390 рублей, составляющую особо крупный размер.

[править] Приговор

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселёва Валентина Яновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5(пяти) лет.
Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в силу - отменить.
Гражданский иск ЗАО «Мадос» оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство по делу - сервер «Supermicro-6013», хранящийся в камере вещественных доказательств Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы (л.д.355-357) - обратить в доход государства.

[править] Кассационная жалоба

Слушание по кассационной жалобе было назначено на 16 июля. При рассмотрении жалобы суд не стал слушать (в прямом смысле слова) аргументы Киселёва и отказал в пересмотре дела.

На 10 сентября назначено дело в гражданском суде, по иску о ничтожности договора «Мадос» и NEOCYON.

[править] Итоги

Дело против Киселёва можно считать показательным во многих аспектах. С одной стороны это еще одна иллюстрация, что современной функцией копирайта является нечестная борьба с конкурентами. Кроме того, это один из самых вопиющих примеров судебного преследования создателя открытого программного обеспечения. Этот суд ярко показал некомпетентность и корупционую сущность российской судебной системы.

Обвинения, по которым суд признал виновным Киселёва могут быть предъявлены разработчикам программ, аналогичных по функциональности проприеритарным программам. Например, создателей Open Offic'a могут засудить за то, что он похож на MS Office.

[править] См. также

[править] Ссылки

[править] Документы

[править] Схожие дела в мировой практике